hannutanskanen1 "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens" (Friedrich Schiller)

Kunta ei saa päättää ja maksaa 74% pakolaisten kustannuksista

  • Kunta ei saa päättää ja maksaa 74% pakolaisten kustannuksista

 

 

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttovirasto-voi-peru...

 

Juttelin kahvikupin ääressä viime viikolla kuntamme persuvaltuutetun kanssa, joka kertoi, että tosiasiassa kunta maksaa peräti 74% pakolaisten aiheuttamista kustanuksista, pötypuhetta se, että "valtio maksaa", silti kunnilla ei ole päätösvaltaa, jos yksityinen vuokraa tilat vastaanottokeskuksille, jotka eivät suinkaan ole vain sen "3 kk" vaan lopullisesti, ei tämä eurooppalainen kriisi lopu vaan pahenee koko ajan.

Miksi tosiasiat pimitetään meiltä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (115 kommenttia)

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Hohhoijaa ...

Jos puhutaan vastaanottokeskuksista/turvapaikanhakijoista niin kunta ei maksa senttiäkään vaan päinvastoin hyötyy jonkinverran. Migri kyllä hövelisti selvittää kunnan kantaa ennen vastaanottokeskuksen perustamista.

Jos taas puhutaan pakolaisten vastaanotosta kunta tekee päätöksen tarjoaako ns kuntapaikkoja. Valtio korvaa kulut kolmen ensimmäisen vuoden osalta.

Hannu Tanskanen

Mikäs se Bodilin "valtio" on? Sillä on Suomen Pankin takapihalla rahapuu? Kyllä me veronmaksajat sen valtionkin kustannamme. Tietenkin jos koko elämä on ollut tukien varassa, voi olla vaikea hahmottaa että tuommoinen vanha foinikialaisten keksintö kuin raha on välttämätön.

Ehkä Bodil kertoo meille tyhmille landepaukuillekin, kuinka kunta tienaa hyysättävistä?

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk

noh esim kirkkonummen kunnalle ei aiheutu kustannuksia evitskogin Vok:in takia. Päinvastoin; Sinne luodaan 20kpl uutta työpaikkaa.

(nyt en tiedä kotipaikkakuntasi, mutta kuvan perusteella istut Bar Moms;in terasilla Kauniaisessa. Sielläpäin ei edes löydy VOK;ia).

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #3

Heh, työpaikkoja veronmaksajien kustannuksella. Mitä nämä työpaikat tuottavat? Hyvinvointipalveluja pakolaisille. Vieläkö Elon laskuoppi on alakouluissa? Ilmeisesti ei.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #8

Ilmeisesti et päässyt edes läpi alakoulun laskuopista kun väität että kunnat maksavat valtaosan kustannuksista etkä ymmärrä miten työllistyminen vaikuttaa kunnan talouteen.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #11

"Vihreä laskuoppi" ei vielä ollut minun aikanani tullut kouluihin.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #11

Ja taas kerran "valtio maksaa". Mikä on valtio? Me olemme valtio. Me maksamme. Simple as hole?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #18

Puhuit siitä että kunta maksaa. Kuntako maksaa valtion verot?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #20

Kuntalaiset, me kaikki, älä nyt viitsi pelleksi heittäytyä.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #29

Kunnan budjetista ei makseta senttiäkään turvapaikanhakijoiden kuluja. Alkuperäinen viestisi oli siis täysin virheellinen.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #11

Bodil, sivistystä omatessasi voit jättää lapselliset kommentit yksityiselämääsi.

Palveluinfran rakentaminen maksaa ja kunnat ovat olleet haluttomia ottamaan humanitaarista muuttoa koska se on kunnan taloudelle haitallista.

Valtion tai kuntien velkaantumiseen perustuvat uudet työpaikat ovat haitallisia. Ne kuuluvat muutoinkin ensisijaisesti suomalaisten palveluiden kattamiseen esim. hoitajien määrän turvaamisen vanhainkodeissa jne.

Vanhuksia ei voida viedä edes ulkoilemaan johtuen siitä ettei ole varaa palkata henkilöstöä, mutta perusteettomien turvapaikanhakijoiden kohdalla rahaa löytyykin ja talodellinen vaikutus muuttuu miinuksesta plussaksi etenkin puheissa.

Miten arvioit omaa ymmärrystäsi taloudesta, ainakin sen verran ettet vahingossakaan puhu vaikutuksista julkiselle taloudelle ja kuntien talouteenkin liittyy aikaraami, joka sisältää vain sen osan, jonka valtio kustantaa eli 3-4 vuotta. Sen jälkeen kunta maksaa pääosin itse kaiken.

Käyttäjän TarmoRahkonen kuva
Tarmo Rahkonen Vastaus kommenttiin #11

Maksoipa kustannukset kunta tai Valtio, niin se kunta on kuntalaiset ja Valtio me kaikki suomalaiset. Miten Bodil voi tuolla logiikalla toimia ison pörssiyhtiön ostopäällikkönä. Ihmettelen vain.
Lopputulema on se, että kaikki ne "työpaikat" jotka syntyvät turvapaikanhakijoiden vastaanoton ympärille ovat samaa kuin kantaisi säkillä valoa tupaan.
Ainoa joka hyötyy on se kiinteistöhuijari joka vuokraa tiloja valtiolle.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #8

edelleen, Kunta ei maksa. Väittesi että kunta maksaa 74 % kustannuksista... Ei pidä paikkaansa.

Johonkin VOK it pitäisi sijoittaa. Siellähän työpaikat syntyvät (joko omassa kunnassa, tai sitten johonkin muuhun kuntaan).

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #35

Tony, olet keksinyt talaoudellisen ikikiliikkujan.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #97

Voisit lukea mitä kirjotin ennen kuin vastaat.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #3

Älä viitsi naurattaa, pyhällä hengelläkö ne parhaassa iässä olevat 300 miekkosta majoitetaan, ruokitaan, vaatetetaan, järjestetään harrastuksia ja mutta gudaa?

Kuvassa todellakin olen Kauniasten MOMS´in terassilla lounaalla, mutta en asu Kauniaisssa vaan Vihdissä.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #10

Valtio maksaa nuo kulut (ei kunta), n 15 000 e/hakija/vuosi.

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #21

Bodil Rosengren, mistä valtio saa tulonsa??

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #37

Vastaan hänen puolestaan, ottamalla velkaa kun verokertymä ei riitä menojen kattamiseen.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #3

Tony, eli tarjotusta suojelusta kieltäytyneet turvapaikanhakijat ovat Suomen uusi Nokia?

Mitä enemmän Evitskogeja on, niin sitä enemmän Suomessa on työpaikkoja ja maan talous voi perustua nettosaajien määrän kasvattamiseen.

Perusteettomien turvapaikanhakijoiden palveleminen henkilökunnan avulla luo vain paljon kaivattuja työpaikkoja ja se on julkisen talouden kannalta hyvä juttu.

Oletko ihan varma koska nerouden ja hulluuden raja on joskus veteen piirretty viiva?

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #22

Ei. Mutta kuin blogisti väittää että kunta maksaa 74% kuluista, se ei pidä paikkaansa.

Voisit lukea blogin ennen kuin kirjoitat.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #33

Tony, fiksuna ihmisenä tajuat, että me emme vielä tiedä mistä kustannuksista puhutaan, joten väite voi olla yhtä totta kuin epätotta. Blogisti välitti tiedon, mutta emme pääse todentamaan mihin kustannuksiin tämä perustuu.

Vastaavia väitteitä voidaan esittää lehdissäkin kun vain kerrotaan mihin väite perustuu, niin kaikki tietävät mikä todistearvo on. Jos tämä tieto perustuu jonkin epämääräisen kunnanvaltuutetun tietoon, niin me kaikki tiedämme sen todistearvon heikkoudet ja vahvuudet.

Kunta voi sisällyttää omaan käyttöönsä tarkoitettuun laskelmaan tosiasialliset kulut esim. infran perustamisesta (kunnallistekniikka, rakennuksen korjaus, huolto, lääkäri, päiväkoti, opettaja, kulttuuritulkki, maahanmuuttokoordinaattori jne.). Siihen on turha mennä valittamaan, että valtio maksaa tietyn korvauksen kun osan maksaa kunta eikä valtion maksamat korvaukset sisällä aina perustamiskustannuksia tai muutoin reaalikustannuksia.

Blogistin välittämä tieto voi pitää hyvin paikkaansa riippuen mitä kustannuseriä ko. kunta joutuu tosiasiallisesti maksamaan. Joissakin kunnissa se on alempi johtuen valmiina olevasta infrasta ja joissakin korkeampi.

Blogistin välittämää tietoa ei voi sellaisena pitää lähteenä keskustelun argumenteissa ja argumentit on rakennettava siten etteivät ne väitä kaikissa kunnissa olevan samaa tilannetta. Sen voi kuitenkin ottaa lisäarvona ja tieto on mielenkiintoinen, joka saa tai ei saa vahvistusta nyt tai tulevaisuudessa.

Kustannusten avoin avaaminen on ainoa tapa käyttää julkista rahaa, sillä kustannuksia ei tarvitse piilottaa.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #44

itseasia migri maksavat lääkäripalvelusta, opettajista, tulkkipalveluuista, vuokraa jne. (infrasta en tiedä). Kirkkonummen kohdalla rakennus on yksityinen, kai omistajaa huolii siitä. Toki kaikki ovat tietoisia siitä että valtion rahoitus tarkoittaa myös lähinnä verovaroja. Mutta nyt väite oli että kuntaa maksaa 74 % ei enemmän eikä vähemmän...
Meillä on humanitaarinen kriisi meneillään, joka myös hejaistuu suomeen. Tärkeä olisi että hoidamme osuutemme mahd.hyvin. Voihan näistä ihmisistä, joka monet ovat parhaassa työiässä, kehkeytyä kelpokansallaisiakin. Jos onnistuimme siinä, niin nämä kustannukset eivät ole isoja (vrt ihmisen päivähoito + koulutus maksaa).

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #46

Tony, kunta palkkaa tai vuokraa lääkärin ja välineet, Migri maksaa käynnin.

Mikä humanitaarinen kriisi? Meille tulee lähinnä sellaisia turvapaikanhakijoita, jotka ovat kieltäytyneet tarjotusta suojelusta lukuisia kertoja ja suunnanneet elintasorajaa kohti. Ylitettyään elintasorajan, he edelleenkin kieltäytyvät tarjotusta suojelusta ja matkaavat lukuisten maiden läpi Suomeen. Mistä se humanitaarinen kriisi ilmenee?

Suojelun tarve eikä varallisuus on suojelun peruste ja tässä ohitetaan oikeiden pakolaisten jono rahalla ja viedään pakolaisten resurssit. Se on varastamista, ihmisten tapattamista, kansainvälisen hätämekanismin väärinkäyttöä, eli kaikkea muuta kuin humanitaarista.

Meillä on miljoona osa- ja kokopäivätyötöntä, joten kiitos meillä on työvoimasta ylitarjontaa ja lisää vapautuu työmarkkinoiden käytettäväksi koko ajan.

Jos emme onnistu syrjäytymisherkän ja heikosti työllistyvien maahanmuuttajien kanssa, niin kustannukset ja seuraukset ovat karmaisevia.

Hyvinvointivaltion rahoitus ei kestä edes nykyisiä nettosaajien määrää puhumattakaan, että sinä lisäisit taakkaa. Elätkö ihan reaalielämässä?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #69

Kunta ei palkkaa mitään lääkäreitä vaan migri kilpailuttaa yksityisellä tuo terveydenhuolto.

Elät jossain ihme valhekuplassa kun puhut siitä että ihmiset kieltäyneet suojelusta. Euroopassa suurin pakolaiskriisi toisen maailmansodan jälkeen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #72

"Elät jossain ihme valhekuplassa kun puhut siitä että ihmiset kieltäyneet suojelusta."

Olivatko nämä ihmiset hengenvaarassa päästessään Espanjaan, Italian tai Kreikkaan pakomatkallaan? Et taida vastata, kysymys on kiusallinen suviksille.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #76

Kreikka, Italia jne ei tarjoa mitään vastaanottopalveluita, hakemuskäsittelyitä ym. Ilman muuta heidän on mentävä muualle että saavat itsensä ja perheensä turvaan.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #72

Riippuu mitä tuohon laskelmaan sisältyy.

Mitä valhekuplaa siinä on, että Suomeen tulevat turvapaikanhakijat ovat kieltäytyneet ottamasta YK:n tarjoamaan suojelua vastaan pakolaisleireillä tai lukemattomassa määrässä Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaineissa maissa?

Euroopan ongelma on juuri se etteivät nämä ole pakolaisia. Turvapaikkahakemuksissa nimenomaa todetaan vielä ettei kyse ole pakolaisesta harvassa tapauksessa.

Suomeen vuosien 2000-2013 välillä tulleista turvapaikanhakijoista 96% todettiin juuri ei-pakolaisiksi. Ei mikään ihme koska suojelua saa YK:lta, mutta kun se ei kelpaa. EU on aiheuttanut perusteettomien turvapaikanhakijoiden massavyöryn omien vetovoimatekijöidensä voimalla. ISIS:n ei tarvitse kuljettaa asiakkaita EU:n alueelle, vaan EU käy hakemassa nämä perusteettomat turvpaikanhakijat Libyan rannikon läheisyydestä.

Jos nälkä olisi kriteeri turvapaikalle ja Syyriasta lähtevä herra x hakee Suomesta turvapaikkaa nälän takia, mutta kieltäytyy matkalla tarjotusta ruoasta, niin onko motiivi nälkä?

Entä jos jano olisi turvapaikan kriteeri ja Syyriasta lähtevä herra x hakee Suomesta turvapaikkaa janon takia, mutta kieltäytyy matkalla tarjotusta vedestä, niin onko motiivi jano?

Kerro millä perustein voi kieltäytyä siitä minkä perustella väittää hakevansa turvapaikkaa?

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #80

Se on totta että jokainen voi hakea turvapaikkaa (niin sinäkin). Päätös siitä tulee kuin odottavat VOKssa. Joko se on hakijalle myönteinen tai kielteinen. Sitä päätösvalta on meidän viranomaisilla. Jos on myönteinen hakijaa saa jäädä ha hänelle ohjataan vastaanottavaan kuntaan. (tämän jäleenkin migri maksaa kunnalle yukea 4 v...(?)).

Jos on kielteinen päätös hänet lähetetään takaisin siiheen paikkaan mitä päätetään. Yleensä joku muu eu maa tai hänen lähtömaahan.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #81

Miksi nämä Suomeen tulevat turvapaikanhakijat eivät hae turvapaikkaa muualla ja kieltäytyvät sen hakemisesta mm. YK:lta, joka tarjoaa sen jokaiselle ilman hakemusta?

Turvapaikkahakemusta ei tarvitse käsitellä jos se on ilmeisen perusteeton ja Suomen tulee palauttaa nämä Ruotsiin tai mieluiten YK:n pakolaisleireille.

Suomesta vuosien 2000-2013 välillä turvapaikkaa hakeneista 96% todettiin turvapaikkahakemuksensa perusteella ei-pakolaiseksi. Heillä ei ollut perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla ja Suomeen tulevat ovat perusteettomia turvapaikanhakijoita.

Vertailun vuoksi kiintiöpakolaisista 100% on taas pakolaisia.

Melkoinen ero.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #83

Puhut ihan potaskaa. Vajaa puolet hakijoista saa kansainvälisen suojelun, siis ovat pakolaisia.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #84

Bodil:
"Puhut ihan potaskaa. Vajaa puolet hakijoista saa kansainvälisen suojelun, siis ovat pakolaisia."

Pakolainen on:

1) Geneven pakolaissopimuksen,

2) Kansainvälisen oikeuden,

3) EU:n pakolaisdirektiivien,

4) Suomen ulkomaalaislain,

5) Maahanmuuttoviraston mukaan henkilö, jolle on myönnetty pakolaisasema.

Väitätkö, että nämä ovat väärässä?

Vuosien 2000-2013 välillä vain 1884 henkilöä sai pakolaisaseman (4%) 46 245 henkilöstä.

Jos henkilöä ei voida todeta pakolaiseksi, niin oleskeluluvan voi saada muilla perustein ja viimeisin taisi olla tuo ettei suostu poistumaan Suomesta kun pyydetään.

Älä väitä henkilöä pakolaiseksi, joka on nimenomaa todettu turvapaikkahakemuksen perusteella ettei ole pakolainen.

Bodil, ole hyvä ja vastaa esittämiini kysymyksiin miksi Suomeen tulevat turvapaikanhakijat kieltäytyvät ottamasta esim. YK:n kaikille tarjoamaa suojaa?

Kietäytymiselle ei ole perusteita jos matkan motiivi on suojelu. Kyse ei siis selvästikään ole suojelu, vaan jokin muu.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #84

Bodil, ei se ole noin. Maahanmuuttoviraston ja muiden viranomaisten terminologiassa pakolainen on joko pakolaisleirillä tunnustettu kiintiöpakolainen tai sellainen turvapaikanhakija, joka saa turvapaikan. Toissijaisen suojelun perusteella oleskeluluvan saanut ei ole pakolainen.

"Kansainvälisellä suojelulla tarkoitetaan turvapaikkaa eli pakolaisasemaa, toissijaista suojelua ja humanitaarista suojelua.
Maahanmuuttovirasto määrittelee, onko turvapaikanhakija pakolainen, kun hänen hakemukseensa tehdään päätös. Pakolaisaseman saavat ne, joille annetaan turvapaikka tai jotka otetaan Suomeen pakolaiskiintiössä.
Turvapaikanhakija voi saada oleskeluluvan myös toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella, mutta tällöin hänellä ei ole pakolaisasemaa."
http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #72

Bodil, kilpailutuksen voittajaksi tulee Aiiendo ja nekin rahat valuvat Neitsytsaarille.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #69

ei, kuin migri ostavat lääkäripalvelut Aavalta...

Puhuin itseasiassa eilen Elisabeth Rehnin kanssa pakolaisten tilanteesta. Ne jotka ovat täällä ovat täällä monesta eri syystä ja tullut monta eri reittiä. Suurin osa tulevat edelleen lentokoneella Vantaan... (Evitskogissa löytyy ihmisiä Syyriasta, Irakista, Afghanistanista, pohjois Afrikasta mutta myös esim Venäjältä ja)

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #73

Lääkäri saattaa tulla ostopalveluna, riippuu onko Aavalla tarpeeksi lääkäreitä eri puolilla avattaviin tai suunnitteilla oleviin keskuksiin tai mihin näitä kuljetellaan.

Kuvitteleeko Elisabeth Rehn turvapaikanhakijan olevan pakolainen?

Tony:
"Ne jotka ovat täällä ovat täällä monesta eri syystä"

Turvapaikanhaussa on kyse vain yhdestä asiasta. Monet eri syyt viittaavat jo muihin kuin suojeluun, josta he ovat toistuvasti kieläytyneet muualla.

Tony:
"ja tullut monta eri reittiä."

Elisabeth Rehn tietää, että suojelusta on kieltäydytty monen monta kertaa ja reitit perustuvat viranomaisten harhauttamiseen ja laittomaan rajanylitykseen eikä suojelun hakemiseen.

Tony:
"Suurin osa tulevat edelleen lentokoneella Vantaan..."

Suojelun tarve eikä varallisuus ostaa lentolippuja on pakolaisuuden peruste.

Kerro vielä, että heillä on usein väärät henkilöllisyystodistukset harhauttaakseen viranomaisia. Suomesta moni pyrkii lentämään vielä Pohjois-Amerikkaan tai muualle, mutta vääristä papereista kiinnijäädessään sanovat taikasanan "asylum".

Tämän takia lehdissä on ilmoituksia, että passi kadonnut ja ulkomaalainen nimi, jotka vuokraavat passeja, jotta hyväntahtoisuuttamme voi hyväksikäyttää varallisuuden perusteella. Kansainvälisen hätämekanismin väärinkäyttö on tuomittavaa ja oikeiden pakolaisten vahingoksi.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #82

toisin sanoen mielestäsi ne ei saisi tulla tänne hakemaan turvapaikkaa? Noh, nyt he kuitenkin ovat jo täällä ja ovat hakeneet turvapaikkaa ja luultavasti lisää ovat tulossa (vaikea estää..). Se ei ole minun asiaa arvioida kuka saa ja kuka ei saa oleskeluluvan tai turvapaikan. Sitä tekevät ihan muita tahoja.

Syyraialainen sunnilla ja venäläisen bisexualilla on ehkä vähän erilaiset syyt hakemuksiinsa...

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #89

Turvapaikan saa YK:n pakolaisleiriltä, joten miksi kieltäytyä YK:n ja monen muun maan tarjoamasta suojelusta?

Nyt kun he ovat täällä, niin heidän turvapaikkahakemus tulee ulkomaalaislain 103 §:n mukaan jättää käsittelemättä ilmeisen perustettomana ja käännyttää Ruotsiin.

Suomen tulee käännyttää kaikki perusteettomat turvapaikanhakijat Ruotsiin tai mielellään takaisin YK:n pakolaisleirille. Välimeren hukkumiset loppuvat jos EU alkaa yleisestikin palauttamaan perusteettomant turvapaikanhakijat YK:n huostaan.

Kiintiöpakolaisille avautuu maahantuloväyliä ja resurssit kohdistuvat ja riittävät kaikille pakolaisille. ISIS menettää paljon rahaa ja menettää kyvyn rahoittaa sotaansa siten, että väkivallan kierre leviää ja kiihtyy.

Pakolaisleireillä resurssit saadaan riittämään ja ihmisille saadaan länsimainen koulutustaso sekä kouluttamaan ihmiset yhteiskuntainfran kannalta eri työtehtäviin. Tämä auttaisi jälleenrakennuksessa ja tarjoaisi mahdollisuuden työperusteiseen maahanmuuttoon koska voivat osallistua globaaleihin työmarkkinoihin. Suomeen pääsee pakolaisleiriltä kiintiöpakolaisena tai työperäisenä maahanmuuttajana. Kaikki voittavat pl. ISIS ja ihmiskaupan/salakuljetuksen ketjusta eri tavoin hyötyvät tahot.

Meidän ensisijainen velvollisuus on taata resurssit kaikille pakolaisille ja suojelun tarpeen eikä varallisuuden tulee määritellä kuka pääsee Eurooppaan.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #91

Sieltäkin voi saada turvapaikan, mutta sitä voi hakea myös maassa. Riittää että sano sanan Asyl viranomaiselle maassa, niin olet turvapaikanhakija. Sen jälkeen hakemus käsitellään ja sitä hyväksytään tai ei. Mutta tämä nyt ei varsinaisesti kuuluu blogistin aiheseen.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #92

Miksi siis kieltäytyä YK:n tarjoamasta suojelusta, miksi kieltäytyä hakemasta turvapaikkaa lukuisissa Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneissa maissa ja suunnata kohti elintasorajaa? Elintasorajan jälkeen kieltäydytään edelleenkin hakemasta turvapaikaa ja ohitetaan useita EU maita.

Jos nälänhätä olisi vastaava peruste hakea turvapaikkaa, mutta kielätytyisi ottamasta vastaan tarjottua ruokaa, niin onko kyse enää nälänhädästä?

Tony, älä levitä harhaanjohtavaa tietoa kun ulkomaalaislain 6 luvun 103 § eksplisiittisesti kertoo ettei turvapaikkahakemusta tarvitse tutkia jos turvapaikanhakija on ilmeisen perusteeton mm. sen takia, että olisi voinut saada suojelua turvallisessa maassa 99 §, turvallisessa kolmannessa maassa 99a § tai kolmannessa maassa, jossa uskottava suojelu esim. järjestön toimesta 87 § ja 88 §.

Väität blogistia virheellisesti valehtelijaksi kun hän kertoi kunnallisvaltuutetulta kuulemansa tiedon, mutta itse esität väärää tietoa ja jäät siitä kiinni housut nilkoissa.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #95

Niin kuten kirjoitin. Ei ole minun asiaa päättää kuka on oikeutettu turvapaikkaan. Puhun nimenomaan turvapaikanhakijoista, ja nehän ovat VOKssa käsittelyn aikana.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #106

Mm. kommentissa #89 käyt keskustelua oikeudesta matkustaa eri maihin hakemaan turvapaikkaa hakematta kuitenkaan turvapaikkaa ja toteat, että he nyt vain ovat tässä maassa. Nyt kun toteat ettei matkan motiivi olekaan suojelu, niin kaivaudut poteroon hokemaan ettei tehtäväsi ole ottaa kantaa kuka on oikeutettu turvapaikkaan.

Jos tunnet aihetta, josta käyt keskustelua, niin kerroin juuri tuossa ettei ole tarvetta edes tutkia tehtyä turvapaikkahakemusta. Mitä enemmän opit aiheesta, niin sitä vimmatummin kaivaudut poteroon huomaamatta, että ajatuksesi eivät pysy loogisina asiakokonaisuuksina, vaan ne hajoavat osiin.

Ole hyvä ja vastaa esitettyyn kysymykseen jo pelkästään hyvän keskustelutavan nimissä.

Onko Elisabeth Rehn esittänyt turvapaikanhakijoiden olevan pakolaisaseman saaneita, vai oletko lisännyt tämän itse vai mistä on kyse? Esitätkö Elisabeth Rehnin nimissä jotain sellaista, josta Rehn ei ole itse tietoinen?

Miksi kerrot jälleen väärää tietoa VOK:sta koska turvapaikanhakija voi mennä vaikka vuokra-asuntoon turvapaikkakäsittelyn ajaksi mikäli hakemusta edes tutkitaan?

Sekoitat kokonaisuuksia, esittämäsi ovat vastoin lainsäädäntöä tai termit epämääräisiä. Miten ihmeessä edes voit väittää blogistia valehtelijaksi kun et selvästikään ymmärrä aihetta? Miten itse arvioit suoritustasi?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #89

Nämähän ovat vielä turvapaikan hakijoita eikä pakolaisia.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #33

Blogisti itse asiassa sanoo, että tuo 74%:kin on suurta vähättelyä, me, suomalaiset veronmaksajat maksamme tuon sataprosenttisesti (100%).

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #47

totta, mutta se ei ollut väitteesi blogissa. Väite oli ettei kunta saa päättää vaikka maksaa 74% kuluista etkä kirjoittanut mitään muuta. Ja vieläkin se on valhe.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #52

Sinulla on se todistevelvollisuus kun kerran esitit tuon (valheellisen) väitteen.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #56

Bodil, ei Hannu väitä sitä, vaan väittää politiikassa olevan henkilön sanoneen näin.

Lukutaito ystävä hyvä.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #70

Lue tuo ketjun otsikko. Pelkurimaista sitten piiloutua sen taakse että joku on sanonut noin. Hannu Tanskanen levitti valheellista tietoa ja sillä siisti.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #85

Hannu Tanskanen siis väittää kunnallisvaltuutetun sanoneen kustannusten olevan tätä luokkaa. Mitä kustannuksiin on laskettu ja miten lukuun on päästy, niin sitä emme tiedä ja se on kuulopuhetta, jonka Hannu on katsonut kuitenkin aiheelliseksi kertoa meille tiedoksi.

Kulut ovat kuitenkin 100% suomalaisille nettomaksajille, joiden ostovoima heikentyy nettosaajien lisäämisen takia ja kotimainen kysyntä heikkenee ja yt-neuvotteluita tulee taas lisää. Fazerit kaikkoavat eläkeläisten kanssa pois Suomesta heikkoa ostovoimaa karkuun.

Kohta Suomi perustuu nettosaajiin ihan kuin niitä ei olisi muutoinkin liikaa ja suomalaisilta leikataan. Suojelusta kieltäytyneet turvapaikanhakijoille löytyy, mutta suomalaisille sanotaan ettei ole rahaa.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #51

Sanotaan näin. Olen kunnallispolitiikko Kirkkonummessa, ja tämä aihe on erittäin ajankohtainen meille. Näillä näkymiin ei ole tulossa sen enempää laskuja tästä juuri kuntaan, mutta on tulossa työpaikkoja+ että migri ostavat palveluja lähiyrityksistä.

Sehän on päiväselvää että tämä ostetaan verovaroin, ja että se maksaa meille kaikille olkoon VOK it sijoitettu missä vaan. Mutta samalla se ei kuormittaa kunnan menoja mitä oli väitteesi.
Siitähän tästä oli kyse.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #58

No, olen iloinen että tulivat juuri Kirkkonummelle, eikös teillä valtuustossa ole "suvakkikopla", ruots, vihr, kok? Näytätte mallia meille pahiksille jotka ajattelemme isänmaan tulevaisuuttakin.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #58

No, olen iloinen että tulivat juuri Kirkkonummelle, eikös teillä valtuustossa ole "suvakkikopla", ruots, vihr, kok? Näytätte mallia meille pahiksille jotka ajattelemme isänmaan tulevaisuuttakin.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #62
Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #62

niin näytämmekin. niin kuin monet muutkin kunnat ovat tehneet jo yli 20 vuotta.
(ja onhan meillä myöskin ps, vas, kesk, kd ja sdp valtuustossa).
Itse olen kunnan isoimman urheiluseuran pj:na tarjoamassa harjoituksia evitskogin VOK;iin.. Mitäs itse olet tekemässä tämän maailman laajuisen asiaan eteen?

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #51

Tony, jos väität valheeksi, niin se on yhtä mahdollista kuin mahdotonta, mutta todista se valheeksi. Kuulopuhe on kuulopuhetta.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #71

Jos tiedän että kustannukset kunnalle on lähellä nolla, niin tiedän myös ettei se voi olla 74 %. Täällähän monet ovat todistaneet kuinka kallista se on.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Miksi valehtelit alkuperäisessä viestissä että: "Kunta ei saa päättää ja maksaa 74% pakolaisten kustannuksista"? Kunta ei tosiaan maksa senttiäkään turvapaikanhakijoiden vastaanotosta.

Kunta hyötyy taloudellisesti vastaanottokeskuksesta sen takia että siinä tulee verotuloja työpaikkojen ja alihankintojen kautta.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #4

Tieto on kuten sanoin kunnanvaltuutetulta. "Hyöty" on vain samojen rahojen siirtämistä taskusta toiseen, me sen kaiken loppurivillä maksamme, sataprosenttisesti.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #12

Kunnanvaltuutettu sitten valehteli sinulle päin naamaa.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #14

Enpä usko, sain sen käsityksen että laskelma oli esitetty kunnanvaltuuston kokouksessa ja tämä tuntemani mies on äärettömän rehellinen (ja isänmaallinen).

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #19

Oliko kyse turvapaikanhakijoista/vastaanottokeskuksesta vai kuntaan asumaan tulevista pakolaisista?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #24

Sama asia se kokemuksen mukaan on ollut.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #31

Kyse on hyvin erilaisesta asiasta? Turvapaikanhakija asuu valtion kustantamassa laitoksessa, ei ole oikeutettu kunnan palveluihin tai sosiaaliturvaan.

Kuntaan muuttava pakolainen taas saa sociaaliturvaa, kunnan palveluita ja kunta päättää ottaako vastaan vai ei. Valtio korvaa kulut kolmen ensimmäisen vuoden osalta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #39

Puutun vain tähän matemaattiseen osaan, siis siihen, että "valtio korvaa tai maksaa".

Bodil Rosengren tietänee, että valtio ottaa v. 2015 velkaa eri arvioiden mukaan 5-6 mrd€. Siitä voi sitten miettiä sitä, kuka oikeasti maksaa ja mitä.
http://www.hs.fi/talous/a1424758255339
Valtio ottaa siis velkaa 9.000€/minuutti tai yli 14 milj.€/päivä tai reilut 5 mrd€/vuosi.

Se on tehnyt sitä seuraavasti jo vuosien ajan:
http://www.tradingeconomics.com/finland/government...

BKT on laskenut pian 4 vuotta peräjälkeen:
http://www.tradingeconomics.com/finland/gdp-growth

Valtion budjetti on ollut alijäämäinen usean vuoden ajan:
http://www.tradingeconomics.com/finland/government...

Jos tietoisuus siitä, että Suomi tällaisenaankin on heikossa hapessa, sivuutetaan, keskustelusta putoaa reaalinen pohja. Vikahan ei ole turvapaikanhakijoiden, mutta maksajasta ei pitäisi olla epäselvyyttä. Maksajia olemme me kaikki - ei "valtio".

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #39

Bodil:
"Kyse on hyvin erilaisesta asiasta? Turvapaikanhakija asuu valtion kustantamassa laitoksessa, ei ole oikeutettu kunnan palveluihin tai sosiaaliturvaan."

Turvapaikanhakija voi asua yksityisessä vuokra-asunnossakin. Mikään ei estä lähtemästä toiseen kuntaan ja ilmottautua asunnonhakijaksi ja saa tukia, ei kuitenkaan asumistukea.

Kuntiin muuttaa harvoin pakolaisia kun se on pakolaisaseman saanut henkilö. Pääosin nämä ovat henkilöitä, jotka ovat olleet turvapaikkahaastattelussa, mutta heidät on juuri todettu etteivät ole nimenomaa pakolaisia.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #24

Bodil, turvapaikanhakija muuttuu pakolaisek heti kun hän saa turvapaikan, metsäjis muuttu valkoiseksi lumien tullessa.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #4

Tony ja Bodil, maksaako joku teille tästä?

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #53

Ei. Maksavatko joku sinulle? Oletko vainoharhainen?

Olen lähinnä korjannut väitteesi että juuri kunnat maksaisivat 74% VOK;ista.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #57

Ei maksa ei, minä maksan, verot nousevat.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #57

Kyllähän sanavalinnan olisi ollut syytä olla KUNTALAISET, eikä kunta,niin ei olisi jäänyt sanansijaa urputukseen.

Käyttäjän TarmoRahkonen kuva
Tarmo Rahkonen Vastaus kommenttiin #4

Bodilin logiikalla joka kuntaan kun saadaan vo-keskus niin jokainen kunta rikastuu eli kokonaisuutena myös Valtio rikastuu. Hip hei. Me tienataan tällä, otetaan nyt aluksi 500000 tp-hakijaa niin valtion velanotto loppuu siihen.

Reino Jalas

Perussuomalaiset saivat omana vaatimuksenaan hallitusohjelmaan kirjauksen että maahanmuuton kustannukset selvitetään.

Sen jälkeen tuosta kirjauksesta ei ole kuulunut mitään. Persut eivät ole kovinkaan pontevasti tätä aloitettaan ja sen eteenpäinmenoa hallituksessa vaalineet.

Onko sellainen selvitys ylipäätään menossa? Mikä ministeriö sitä tekee, ja milloin selvitys mahtanee olla valmiina?

Sen sijaan huippuvauhdilla etenee hanke, että yhtäkkiä pitääkin varautua 40.000 pakolaisen vastaanottoon. Tai kunnille keväällä annetun varautumismääräyksen mukaan peräti 80.000 pakolaisen vastaanottamiseen.

Näihin kymmenien tuhansien lukemiin kun liitetään Keski-Euroopassa kehitelty EU-hanke Eurooppalaiseata turvapaikakoikeudesta, alkavat Suomelle niskaan suunnitellut plänit ja velvoitteet tuntua todella pahalta.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#5

Nyt unohtuu se ilo, jota monet ihmiset saavat tuntea kyetessään auttamaan hädänalaisia.

Hannu Tanskanen

Hypokratian hippaset, minä olen jalompi kuin sinä ...

Reino Jalas

Näiden palavasti auttamishaluisten pitäisi käydä vaikka kerran viikossa jotakin yksinäistä mummoja jututtamaan ja auttamaan pikkuaskareissa. Tai viikottain hoitolaitoksessa pyörätuoleilla ulkoiluttamassa vanhuksia.

Myös huostaanotetuille lapsille tarvitaan perheistä koteja. Tai kerran viikossa yksinhuoltajaäidin pojan viemistä lätkämatseihin, aikuisen miehen mallina olemista ja milloin mitäkin.

Noista on oikeasti pulaa, ja lehti-ilmoituksillakin haetaan auttamishaluisia.

Jostakin syystä tällaiset arkisen auttamisen tavat eivät sitten enää kelpaakaan. Mieluummin lasten räkäisten nokkien pyyhkimisen ja vanhuksen halaamisen sijasta ulkoistetaan se auttaminen Valtion hoidettavaksi.

Tyydytään paistattelemaan sen telkkarin kautta katsotun auttamisen, oman hyvänolon loisteessa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Nyt unohtuu se ilo, jota monet ihmiset saavat tuntea kyetessään auttamaan hädänalaisia."

Se ilo näyttää kumpuavan toisten rahojen jakamisesta. Kuinkahan moni suvis on ottanut pakolaisen kotiinsa asumaan, luulen ettei yksikään.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #40

#40

Annettaisko vapaaehtoisten vapaasti valita miten he haluavat auttaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #61

"Annettaisko vapaaehtoisten vapaasti valita miten he haluavat auttaa."

Tähän ei valtio anna mahdollisuutta vaan vaatii maksun kaikilta veronmaksajilta.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Kunta hyötyy -argumentti on totaalisen lyhytnäköinen ja itsekäs. Ymmärrän että rahapulassa olevat kunnat ja yrittäjät voivat epätoivoisina tai ahneina kannattaa sitä, mutta eihän kukaan täysjärkinen ulkopuolinen oikasti voi kannattaa tuollaista.

Valtio maksaa siitä, että majoitetaan ulkomaalaisia ilmaiseksi. Koko ajatus on täysin absurdi. Tuosta ei vaan mitenkään saa taloudellisesti kannattavaa toimintaa.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Eihän se ole valtiolle kannattavaa mutta kunnille tuo pientä plussaa. On aika ällistyttävää seurata sitä hysteriaa mitä nyt näistä uusista vastaanottokeskuksista on aiheuttanut. Maassa on ollut vok:eja parikymmentä vuosikymmeniä eikä niistä ole aiheuttanut paikallisille mitään ongelmia.

Hannu Tanskanen

En gång till, Bodil: Mikä on valtio? Me olemme valtio. Mistä tulevat valtion rahat? Meiltä. Millä planeetalla asut?

Hannu Tanskanen

Todella pientä, hukkuu kuitenkin ISOON miinusmerkkiin.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #25

Voitko yksilöidä mitä kustannuksia tulee kunnalle jos valtio pyörittää vastaanottokeskusta kunnassa?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #27

En ihan tältä istumalta, voin kysyä valtuutetulta kun taas tapaan. Ja kerran taas, mikä olikaan se VALTIO, joka kustantaa? Venäjän valtio? Suomen valtio olemme me, sen rahat meidän. Piste.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #28

voisitko lukea blogisi uudestaan? Siinä sinä väität että nimenomaan kunta maksaa 74% kuluista. Miksi erottelet tämä blogisissa mutta kommenteissa olet sitten sitä mieltä ettei pitäisi erotella näitä kahta.

Nämä ihmiset ovat jo täällä, ja jossainhan niitä pitäisi majoitua. Siinä sitten nämä työpaikat syntyvät missä nämä VOK:it ovat.

Hannu Tanskanen

Mittaluokkahan on (jo nyt) aivan toinen. Kallioon 50, Kirkkonummen kylään 300 kuudesadan natiivin joukkoon.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #26

Kalliossa ja punavuoressa on ollut vastaanottokeskus jo vuosia ja kummassakin kapasiteetti 200 henkilöä. Nyt siellä jopa enemmän johtuen hakijoiden määrän lisäöntymisestä. Kirkkonummella ei ole vastaanottokeskusta vaan ainoastaan vuokrattu majoitustilaa kolmeksi kuukaudeksi.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #41

Joo ja Helsingissä on jotain ... 700 000 asukasta? "Kolmeksi kuukaudeksi" ... joopa, niinhän sitä sanotaan, se on nk. myyntipuhe.

Hannu Tanskanen

Media on valjastettu tämän valheen levittämiseen. Kuntamme kaksi lehteä kirjoittavat nyt niin myönteisesti asiasta, että päätin lopettaa lopullisesti kommentoinnin niihin.

Marko Parkkola

On se niin mukavaa, että saan maksaa Bodilin ja Tonyn toteemit veroistani.

Ai niin! En saakaan. Terveys meni ja tänään meni autokin lunastukseen. Viinaa en juo, enkä käytä muitakaan korkeasti verotettuja tuotteita. Bodil ja Tony maksavat hiukkasen enemmän toteemeistaan. Olen iloinen.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk
Marko Parkkola

Sinä maksat "rikkauden ja voimavaran". Minä en.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #45

Jah? Tarkoitat siis että et maksaa veroja?

Jukka Nieminen

Kyl tää hei vähän siltä näyttää että sun persukaveris on vetäny sua jutuillaan linssiin. tästä voi oppia ettei pitäs istua samassa kaljapöydässä kaikenlaisten kanssa

Hannu Tanskanen

Sieltä on tullut monia totuuden sanoja. Vaikka persuista lähdinkin ja koko politiikastakin, jaan kyllä arvonsa edelleenkin. Ja nk. "talonpoikaisjärki", mistä rahaa tulee? Mamujen työstä? Meillä on omia työttömiä virallisesti kai kolmisen sataa tuhatta, oikeasti ainakin puoli miljoonaa.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Pääministeri Juha Sipilän mukaan, kustannukset tänä vuonna (veronmaksajat maksavat ) turvapaikanhakijoiden tulosta on 100 miljoonaa euroa.

Jukka Nieminen

No sillehän me ei voida kukaan mitään että tämä kaikki on perussuomalaista hallituspolitiikkaa kauneimmillaan. Jos Persut ovat päättäneet siirtää työttömyysasiat takavasemmalle siksi aikaa että saadaan maahan hädänalaisia, niin siihen on nyt tyytyminen.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Eikö kaikki lähtenyt menemään päin peetä, Vanhasen II, Kataisen ja Stubbin hallitessa Suomea. Ilmeisesti olet mielesi pahoittanut, puolueesi ilmeisti nykyisin oppositiossa.

Nykyiselle hallitukselle jäi perintönä sellainen sotku hoidettavaksi kyseisten Herrojen jäljiltä, ettei sitä muutamassa kuukaudessa korjatata. Taitaa mennä muutama vaalikausi, että taspaino saavutetaan.

Hannu Tanskanen

No, olenhan minäkin jonniinmoinen kuntapoliitikko Vihdissä, persuilta peritty 2. varavaltuutetun paikka, kerran pääsin ihan kunnanvaltuuston kokoukseenkin kun varsinainen ja ykkösvara estyneinä. Siis sitoutumaton nyttemmin ja lautakuntajäsen yms. Joten huolin myös "virkani puolesta" asiasta ja kuntalaisten hyvinvoinnista.

Jarmo Skog

Ei tässä sinun jutussa nyt taas ollut päätä eikä häntää. Esität väitteen että "kunta maksaa peräti 74% pakolaisten aiheuttamista kustanuksista". Myöhemmin kun sinulle sanotaan ettei tämä pidä paikkaa, vaan valtio maksaa, alat jaagaamaan jotain päätöntä valtion rahoista ja veronmaksajista.

Kunta ei ole valtio, eikä suomalaiset veronmaksajat ole kunta. Jos tässä on sinulle jotain epäselvää ihmettelen mitä teet kuntapolitiikassa tai miksi esität päättömiä väitteitä.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Itse asiassa valtio ei maksa turvapaikkaperusteisten mamujen kuluja kuin ensimmäiset 4 vuotta. Sen jälkeen kaikki kulut jäävät kunnan maksettaviksi. Tuon ensimmäisen 4 vuoden aikana valtion kunnille maksamien korvausten riittävyyskin on kuntien taholta kyseenalaistettu ja vaadittu korvausten nostamista.
Blogissahan puhuttiin siis pakolaisten kustannuksista yleisesti, ei vain vastaanottokeskusten kustannuksista (jotka menevät valtion piikkiin).

"kunta maksaa peräti 74% pakolaisten aiheuttamista kustanuksista" kuulostaa ihan uskottavalta osuudelta pitkässä juoksussa.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk

Elikkä 4 vuoden jälkeen ovat samalla viivalla kuin muutkin asukkaat sen jälkeen kuin ovat sijoitettu johonkin kuntaan? Eihän pakollaiset yleensä jää siihen kuntaan missä VOK on.
Kyllähän kuntaa maksaa suurin osaa minunkin lääkärinkäynnistä, lasten koulutuksesta jne..

Blogisti nimenomaan tarkoitti VOKia koskaa viitattiin siihen ettei kunnat voi päättää näitten sijainnista. Kunnat taas voivat päättää jos sijoitetaan pakollaisia kuntaan myönteisen päätöksen jälkeen milloin pakolaiset pääsevät pois VOKista.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #79

Tony:
"Blogisti nimenomaan tarkoitti VOKia koskaa viitattiin siihen ettei kunnat voi päättää näitten sijainnista. Kunnat taas voivat päättää jos sijoitetaan pakollaisia kuntaan myönteisen päätöksen jälkeen milloin pakolaiset pääsevät pois VOKista."

Ne, jotka jäävät tai muuttavat kuntaan esim. perheenyhdistämisen kautta, niin näiden osalta täysin mahdollista. Blogisti puhuu myös pakolaisista, eli niistä, jotka ovat saaneet pakolaisaseman turvapaikkahakemuksen perusteella.

"Kun annat pirulle pikkusormen, niin se vie koko käden" kunnan näkökulmasta katsottuna. Ei se ole se "3kk" vaan ikuisesti ja sitten kunta maksaa.

Toimeentulotuessa valtionosuus on n. 50% ja kunnalle lankeaa loput n. 50%.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #102

Niin ja mistä saadaan se täsmälleen 74%?

Tässä kohdassa he ovat jo samalla viivalla kun sinä ja minä, eikös vain?

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #107

Tony:
"Niin ja mistä saadaan se täsmälleen 74%?

Tässä kohdassa he ovat jo samalla viivalla kun sinä ja minä, eikös vain?"

Varmaan tuosta kunnanhallituksen selvityksestä, jonka sisältöä emme tarkkaan näillä lähtötiedoilla tunne.

Millä tavoin samalla viivalla kuin sinä ja minä? Toimeentulotuessa olemme samalla viivalla tarveharkinnan suhteen ja sen jälkeen hakijat ovat eri viivalla ja muussa palveluinfrassa myös.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #79

"Kunnat taas voivat päättää jos sijoitetaan pakollaisia kuntaan myönteisen päätöksen jälkeen milloin pakolaiset pääsevät pois VOKista."

Kunnat eivät voi päättää. Myönteisen päätöksen saatuaan turvapaikanhakija on täysin vapaa muuttamaan mihin kuntaan tahansa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei olisi haitaksi vaikka ex-tiedetoimittaja muistasi laittaa lähdeviittaukset kuntoon. Tosin pelkkää propagandaa kirjoittaessa niitä on kai vaikea löytää, joten annetaan Hannulle taiteilijan vapaus vääristää todellisuutta vastaamaan harhojaan.

Esa Niemi

Börje, voit sanoa ihan asiallisestikin jos jotain huomautettavaa. Tuossahan kerrottiin mikä on lähteenä.

Börje, ole hyvä ja toimi siten kuten saarnaat ja anna lähdeviite sile, että tässä vääristetään todellisuutta vastaamaan harjojaan.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk

Auttaisi paljonkin jos ihmiset lukisit ensin blogistin textin, sen jälkeen muitten kirjoituksia ennen kuin vasta. Esim. kyse tästä oli miten kustannukset jaetaan ei sitä ettei tämä maksaisi.

Hannu Tanskanen

Huomaan keskustelun vilkastuneen yön aikana, minä yleensä nukun silloin. Näin oikein, tulevat mielipiteet ja faktat esille. Media tuntuu valjastetun pakolaisten tulon ihanuuden ylistykseen, YLE:nannon aamuyrjö oli kuin wanhaan hyvään Tuomiojan mummun aikaan, brainwashia tuutin täydeltä. Vanhankoteihinkin pitää saada kielitaitoisia mamuja, vaikka hieman aikaa mennee, ennenkuin nämä parikymppiset Kirkkonummen uusasukit kaipaavat pyllynpyyhkijää.

Hannu Tanskanen

Nyt ilmeni ikävä tekninen fakta; Kun kommenttien määrä ylittää sata, alkaa iPad´ini uudelleenladata sivua toistuvasti ja sitten tulee ilmoitus "pysyvä häiriö sivulla" ja kommentointi ei ole mahdollista. Eli, vetäydyn tästä syystä keskustelusta, valitettavasti, mutta toivon vilkasta keskustelua jatkossa paremmat vermeet omistaville.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Jos vastaanottokeskus ei tarjoa aterioita, niin vastaanottoraha on perheenpäälle 316,07 euroa, puolisolle 267,02 euroa ja jokaiselle lapselle 201,63 euroa eli yhteensä 1 187,98 euroa kuukaudessa. Jos keskus tarjoaa aterian, niin vastaanottoraha on 92,64 + 76,29 + 59,94 + 59,94+ 59,94 eli yhteensä 348,75 euroa.

Jos perhe asuu yhteistaloudessa, niin perheen pääkään ei saa 316,07 euroa, vaan avo-tai aviopuolisot tai vaikkapa samassa huoneessa asuvat sisarukset saavat kukin 267,02 euroa kuukaudessa.

Toki kaiken maksavat veronmaksajat.Kunta taas maksaa sitten kun ovat saaneet pakolaisstatuksen jälkeen oleskeluluvan eli sitten saavat samat tuet kuin suomalaiset.Kun on hyvät ajat,eli duunia työllistyvät,kun ei ,niin ei.

Kunta saa myös tukensa verorahoista,eli kun valtio ovat ihmiset,niin suomalaiset maksavat.Sama homma on huostabisneksessä,jota tuette 1,4 miljardilla vuodessa.Eli verorahoilla kunta saa ainoastaan huostaanotoista valtiontukea(eli teiltä)ja sillä tuette ulkolaisten huostafirmojen veroparatiisitilejä.Yksi lapsi ja hänellä tehty tili on 100 000 vuodessa,halvimmillaan.

Jos maahanmuuton kustannukset olivat "ennen vanhaan"eli ennen tätä ihmismassojen siirtoa euroopassa n.230-260 miljoonaa veronmaksajille vuodessa,kai se pikkasen tuosta nousee.100 miljoonaa lisärahaa tarvitaan hetimiten niinhän se kehui suomalainen ministeri.Kun suomi on eun kanssa sopinut että otetaan 80 000 ihmistä,kaipa se jotakin tulee kustantamaan.EU ei maksa mitään,koska suomi on nettomaksaja siihen kommuuniin jo ennestään.

Kuitenkin huostabisnekseen menee 1,4 miljardia vuodessa(vuonna 2006 meni 600-700 miljoonaa,eli sama kuin poliisitoimeen es.)Tuo bisnes on tosin myös salaista tarkkojen laskelmien osalta,kuten muutenkin,koska poliitikoille arka aihe.2006 kun olivat vielä huolissaan BISNEKSEKSI muuttuneesta lastensuojelusta.Sivumennen maahanmuuttaja taustaiset ihmiset pelkäävät myös lastensuojelua,koska huostaanotot.Siksi he eivät usein hae apua ongelmiinsa,ja suomessa ovat lisääntyneet maahanmuuttajataustaisten lasten huostaanotot.

Kun perheet eivät saa tukea,koska ei vanhemmilla kielitaitoa,asiat menevät solmuun.Suomessa ei ole 1990 luvunkaan virheitä korjattu,ja nyt tulee massoittain ihmisiä entiseen verrattuna.

Kuka sitten katsoo mikä on tärkeää.Maahanmuuttobisnes,huostabisnes vai mikä.Tuppaa vaan ne ihmiset unohtua,välistä vetäjiä riittää silloin kun suomen piikki on auki,kuten huosta ja hoivabisneksessä on käynyt.

Toimituksen poiminnat